Szczegóły

Utworzono: czwartek, 22, wrzesień 2011

autor tekstu

Administrator

 Kongres uznaje wzmożoną aktywność Rzecznika Praw Obywatelskich, Najwyższej Izby Kontroli oraz I Prezesa Sądu Najwyższego za nieprzypadkową. Organy te zmierzają w istocie do tego samego celu ­ podważenia obecnego systemu funkcjonowania rodzinnych ogrodów działkowych opartego na ustawie o ROD. Powyższe działania wyraźnie dążą do uchylenia ustawy i likwidacji Związku, jako głównych przeszkód do przejmowania terenów zajętych przez działkowców.
 
II Kongres PZD wyraża swoje oburzenie i sprzeciw wobec takich metod zwalczania działkowców. Zaprzęgnięto naczelne instytucje państwowe do walki z milionem polskich rodzin. Konstytucyjne kompetencje tych organów zostały użyte jako oręż służący zniszczeniu dorobku wielu pokoleń działkowców. Jest niezrozumiałe, dlaczego I Prezes Sądu Najwyższego wystąpił z dwoma wnioskami do Trybunału Konstytucyjnego o uchylenie całej ustawy o ROD. Wszak sprawy dotyczące ogrodów działkowych rzadko są rozpatrywane przez Sąd Najwyższy, a gdy były przedmiotem rozpoznania, to nigdy nie wywoływały żadnych kontrowersji. Trudno się oprzeć narzucającej się tezie, że jedynym powodem tych osobliwych inicjatyw jest uzyskanie odpowiedniego wyroku Trybunału, którego skutkiem będzie definitywne i ostateczne uchylenie niewygodnej dla niektórych ustawy, która chroni istnienie ogrodów i praw działkowców. Wyraźnie rysuje się zamiar bezpowrotnego usunięcia niewygodnych przepisów, które obecnie strzegą 44 tys. ha ziemi przed coraz poważniejszymi i śmielszymi zakusami.
 
Kongres stwierdza, że powyższe inicjatywy są podejmowane w interesie niewielkich środowisk ekonomicznych, mających własną reprezentację polityczną. Świadczy o tym postawa władz parlamentarnych, które – mimo tysięcy protestów i apeli od działkowców –ignorują ten ważny głos społeczny i konsekwentnie zmierzają w obranym przez siebie kierunku, sprzecznym z oczekiwaniami środowiska działkowców. Świadczy o tym też stanowisko Marszałka Sejmu, który choć uznał wniosek I Prezesa Sądu Najwyższego za zasadny jedynie co do czterech zapisów ustawy o ROD, to doszedł do niezrozumiałej konkluzji, że uchylenie tych czterech przepisów spowoduje konieczność głębokiej zmiany ustawy, a nawet jej uchylenia i pozostawienie spraw ogrodów i działkowców przepisom ogólnym, które nie zapewniają działkowcom żadnych gwarancji prawnych. Wniosek I Prezesa Sądu Najwyższego jest więc wykorzystywany jako pretekst do skutecznego zniszczenia ustroju ogrodnictwa działkowego.
 
Taka konstatacja znajduje dodatkowe uzasadnienie w kontekście oburzającej decyzji o wyznaczeniu dwóch posłów PiS, jako reprezentantów Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie ustawy o ROD. W ten sposób obrońcami zasadniczych praw działkowców mają być przedstawiciele partii, która od lat zawzięcie walczy z ogrodami i żąda uchylenia podstawowych gwarancji prawnych, przysługujących środowisku działkowemu. Działkowcy spodziewają się rzetelnego i obiektywnego przedstawiciela Sejmu, który uwzględniłby merytoryczne argumenty przemawiające na korzyść przepisów ustawy o ROD. Tymczasem jeden z delegowanych posłów od lat stara się o uchylenie ustawy o ROD, likwidację rodzinnych ogrodów działkowych i nacjonalizację majątku działkowców. Mimo licznych apeli skierowanych do Marszałka Sejmu o wyznaczenie bardziej obiektywnego posła do reprezentowania Sejmu przed Trybunałem, prośby te są konsekwentnie ignorowane.
 
Dlatego też Kongres uznaje, że takie działania mają charakter tendencyjny, mający zasadniczy cel, jakim jest uzyskanie wnioskowanego wyroku Trybunału, co z kolei stworzy pretekst do radykalnej zmiany sytuacji prawnej działkowców i ich ogrodów.
 
II Kongres PZD stoi na stanowisku, że powyższe inicjatywy i fakty, sprowadzające się do dyskredytowania ustawy i Związku, mają charakter wybitnie polityczny i służą konkretnym celom i środowiskom ekonomicznym. Ustawa i PZD stanowią obecnie dwa podstawowe filary skutecznego ustroju ogrodnictwa działkowego, dzięki któremu milion rodzin korzysta z blisko pięciu tysięcy ogrodów. Jest to najlepszy dowód na efektywność istniejącego systemu, który jest postrzegany jako przeszkoda w swobodnym przejęciu 44 tys. ha ziemi.